Постановлением мирового судьи от 12 ноября 2016 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Основанием привлечения к административной ответственности явилось то обстоятельство, что он в сентябре 2016 года, управляя в вечернее время транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи районного суда Камчатского постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Камчатского краевого суда решение судьи районного суда и постановление мирового судьи отменены, производство прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях исходя из следующих обстоятельств.
Согласно положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления. О законности таких оснований свидетельствуют ряд факторов, а именно: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование подразумевает наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 данного Кодекса.
Обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. Вышеприведенные нормы указывают, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 указанного Кодекса, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения.
Из представленных материалов дела следует, что в ходе производства по делу П. и его защитник неоднократно заявляли о фактах нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при применении в отношении П. мер обеспечения производства по делу, а также при составлении процессуальных документов. В частности, они указывали, что перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложений пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от сотрудников ДПС ГИБДД не поступало.
На приобщённой к материалам дела видеозаписи служебного видеорегистратора инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району зафиксирована процедура применения к П. мер обеспечения производству по делу. Однако ни один из файлов записи не содержит информацию о предложении П. до направления его на медицинское освидетельствование, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ от которого, впоследствии, явился основанием для составления в отношении него соответствующего протокола.
Делая вывод о наличии в действиях П. состава инкриминируемого ему административного правонарушения, мировой судья и согласившийся с ним судья районного суда признали протокол о его направлении на медицинское освидетельствование допустимым доказательством по делу. Однако вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД не был соблюден предусмотренный порядок проведения освидетельствования П. на состояние опьянения, что исключает возможность признания вышеназванного протокола допустимым доказательством по делу ввиду получения его с нарушением требований закона.
Изложенные доказательства и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника оставлены судебными инстанциями без должной оценки. При таких обстоятельствах производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.